חברות הקנאביס מתנגדות לביטול הרפורמה: “יגרום לנזק כלכלי”

פרסום ראשון: ארבע חברות הקנאביס הרפואי “בזלת”, “בטר”, “IMC” ו”קנדוק”, שלא נכללו בתחילה בעתירה שהוגשה לבג”ץ ונוספו אליה בהוראת השופטים במעלה הדרך, הגישו השבוע את תשובתן לעתירה. “בזלת” ו”בטר” עומדות בתשובתן לצד משרד הבריאות, כש”בזלת” אף תוקפת בחריפות את התנהלות העמותה שהגישה את העתירה ומאשימה אותה בניסיון להכשיל את הרפורמה. החברות “IMC” ו”קנדוק” תוקפות מנגד את משרד הבריאות, טוענות כי שטף ההנחיות הוא שהוביל למחדלים, ומצדדות בסבלם של המטופלים.

עם זאת כל ארבע החברות מבהירות כי לאור העובדה שהשקיעו מיליוני ש”ח במעבר לאסדרה החדשה ובהקמת מתקני ייצור לפי תקנים חדשים וקפדניים, לא ניתן כעת לחזור לאסדרה הישנה כפי שדורשת העותרת. לדבריהן המהלך עבר את נקודת האל-חזור ועל כן לא ניתן כעת להחזיר את המצב לקדמותו ויש להמשיך באסדרה החדשה כסדרה. קנדוק ו-IMC מדגישות כי יש לעשות זאת מבלי לפגוע במטופלים.

כזכור, ב-6.10 בדיון שנערך בבג”ץ במסגרת העתירה שהגישה עמותת הקנאביס הרפואי בדרישה להקפיא את הרפורמה שהובילה לפגיעה ברצף הטיפולי, לעליית מחירים ולמחסור חריף באספקה, קבעו השופטים כי ניתן להמשיך באסדרה החדשה אך מבלי לפגוע במטופלים. כמו כן הדגישו השופטים את סוגיית המחירים ודרשו ממשרד הבריאות לעדכן כיצד בכוונתו למנוע עלייה חדה שלכאורה, כך הובן, מהווה פגיעה במטופלים.

כפי שנחשף במגזין קנאביס הורה מנהל היק”ר יובל לנדשפט לחברות להמשיך במעבר לאסדרה החדשה כרגיל למרות החלטת בג”ץ. רק בחלוף 3 שבועות מהצו שלח משרד הבריאות פנייה אל השופטים ובה טען כי לא הבין לגמרי את ההחלטה וביקש הסבר, שטרם ניתן, האם ההארכה שנתנו השופטים לרישיונות המטופלים באסדרה הישנה עד 31.3.2020 כוללת גם שמירה על מחירי האסדרה הישנה (370 ש”ח) ואספקה ישירה.

הבהרה כזו מצד השופטים טרם ניתנה כאמור ובשבוע שעבר הגישה העמותה בקשה לצו ביזיון ביהמ”ש לאור העובדה שהחברות עצרו את האספקה במתכונת הישנה והעבירו את המטופלים בכח אל האסדרה החדשה, אל בתי המרקחת, במחירים גבוהים בהרבה ותוך פגיעה לכאורה ברצף הטיפולי שלהם – לטענתן בניגוד להנחיית בג”ץ שקבע כי בכל מקרה אסור לפגוע במטופלים.

בזלת: “העותרת מנסה להכשיל את הרפורמה”

חברת “בזלת”, המיוצגת ע”י עו”ד עופר שפירא ועו”ד טל פרג’ון, עומדת בתשובתה (PDF) לצד משרד הבריאות וטוענת כי ההוראה שנתנו שופט בג”ץ לפיה יש להאריך את האסדרה הישנה עד סוף מרץ 2020 ואין לפגוע במטופלים, לא נוגעת לסוגיית ההקפדה על מחירי האסדרה הישנה (370 ש”ח), וזאת למרות שהשופטים ציינו מספר פעמים כי על משרד הבריאות למצוא פתרון לסוגיית המחירים.

לדברי בזלת “הפרשנות הסבירה של הצו היא כי הוא ניתן על מנת שלמשרד הבריאות יהיה די זמן לצורך הסבת כלל הרישיונות לאסדרה החדשה” ועל כן “אין לפרש את הצו ככזה שכולל הוראות אחרות למשל בדבר מחירם של מוצרי הקנאביס ו/או אופן מכירתם”.

לצד זאת טוענת בזלת כי בכל מקרה, ללא קשר לכוונה האמיתית של השופטים שטרם הובהרה על ידם, הצו בכל מקרה לא יכול להיות מופנה כלפיהם “בשל כך שבזלת איננה צד לרשיונות שהוענקו למטופלים בהתאם לאסדרה הישנה”. לדבריהם “רשיונות האסדרה הישנה הקנו למטופלים זכות לקבל מוצר מחוות גידול ספציפית ובזלת לא הופיעה על הרישיונות” וכן “הרישיון לא מהווה חובה על היצרניות למכור את המוצרים למטופלים”.

עוד כתבו כי “למעשה אין כיום כל חובה על בזלת מכח חוק לפיה בזלת מחויבת לייצר ולמכור מוצרי קנאביס רפואי ולפיכך לא ניתן לחייב את בזלת לייצר או למכור מוצרים שאין ברצונה לייצר או למכור”. כמו כן טענו כי “אין ברשות בזלת מוצרים שיוצרו לפי האסדרה הישנה למעט כמות זניחה”.

לסיכום מאשימה בזלת את עמותת הקנאביס הרפואי על כך ש”העותרת פועלת בחוסר תום לב וחותרת תחת בסיס צו הביניים כאשר בניגוד לנטען בפני בית המשפט היא פועלת באופן שמנסה להכשיל את המאמצים להשלים את הסבת מלוא הרישיונות לאסדרה החדשה”. לדבריהם “העותרת ואנשים מטעמה יצאו בהודעות למטופלים שלא לשתף פעולה ולא לפעול על מנת לקבל רישיון אסדרה חדשה אלא להישאר עם רישיון אסדרה ישנה”.

לדברי בזלת “המטרה האמיתית העומדת מאחורי העתירה היא אינה רפואית אלא מטרה של קבוצה קטנה של מטופלים שהיו זכאים לפי האסדרה הישנה לרכוש כמויות גדולות של קנאביס ושילמו מחיר אחיד ונמוך הזהה למחיר אותו שילמו מטופלים שזכאים לגרמים בודדים. העותרת מנסה לשמר עבור אותה קבוצה קטנה את המצב ולכן אין זה ראוי להיענות למטרה זו”.

בטר: “לרוב המטופלים לא עלה המחיר”

חברת “בטר”, המיוצגת ע”י עו”ד רונן ברק ועו”ד רוני הראל, שהיתה הראשונה לעצור באופן חד-צדדי את האספקה באסדרה הישנה, טוענת בתשובתה (PDF) כי ראשית אין לכלול אותה במסגרת הטענות על שימוש בחומרי הדברה שכן “היא החברה היחידה בישראל שאינה עושה שימוש בחומרי הדברה כימיים”. בנוסף טוענת בטר כי לטענות על עליית מחירים ולניסיונות להחזיר את הגלגל לאחור, לאסדרה הישנה, “יש משמעויות כלכליות והשלכות כספיות מורכבות שעלולים להיות קריטייים ולהביא לקריסה כלכלית של החברות המגדלות”.

“טענתה של העותרת לפיה הענקת הסעדים המבוקשים בעתירה לא תפגע בכיסם של המשיבים רחוקה מלהיות נכונה משום שהחברות השקיעו השקעות עתק וגייסו כספים לצורך עמידה בדרישות האסדרה החדשה,” כתבו. “לא ניתן לספק את מוצרי הקנאביס בהתאם לאסדרה החדשה במחירים בהם סופקו המוצרים שיוצרו באסדרה הישנה וזאת בשל העלויות הנוספות הכרוכות בהוראות החדשות”.

בשורה התחתונה טוענת בטר כי “תהליך האסדרה החדשה הוא טוב ונכון משום שהוא יוצר סטנדרטים והופך את הקנאביס ממוצר חקלאי למוצר רפואי שאיכותו עומדת בסטנדרטים ותקנים קפדניים, וכל זאת לטובת המטופלים”. כמו כן נטען כי העתירה הוגשה בשיהוי ניכר לאחר שהחברות כבר השקיעו כספים בהסבת המתקנים לעמידה בתקני הייצור החדשים.

לגבי סוגיית עליית המחירים, שבחברת בטר מורגשת במיוחד שכן הם העלו את המחיר עד 390 ש”ח ל-10 גרם – כלומר עד פי 2 ויותר מחברות אחרות – טוענת החברה, יש לומר שלא במדויק בלשון המעטה, כי “טענה זו נכונה רק עבור מטופלים הצורכים כמויות גדולות של קנאביס ומרבית המטופלים משלמים מדי חודש סכום דומה לסכום אותו שילמו בהתאם לאסדרה הישנה”.

“בטר” טוענת עוד כי “מרבית המטופלים צורכים כמויות נמוכות” ומזכירה את המספר 20 גרם, למרות שהממוצע הוא מעל 30 גרם. היא מציעה כפתרון להכניס את הקנאביס הרפואי לסל התרופות – רעיון שלא צלח את ועדת הסל הנוכחית וככל הנראה גם לא יצלח בהמשך את הועדה בשנה הבאה, שכן קנאביס אינו מוגדר כתרופה. “למרות ההתייקרות ישראל היא המקום בו הקנאביס הרפואי הוא בין הזולים בעולם,” כתבו.

לדבריהם דרישת העתירה לחייב את החברות למכור מוצרי אסדרה חדשה במחירי אסדרה ישנה פוגעת בזכויות היסוד שלהן. “עלות הייצור של מוצרי האסדרה החדשה גדלה משמעותית ומכירתם במחירי האסדרה הישנה ביא בודאות להפסדי עתק וקריסת המגדלים,” נטען. “מול זכויות היסוד של המטופלים, ניצבות זכויותיהם של המגדלים כגון הזכות לחופש עיסוק והזכות להרוויח בכבוד”.

בטר גם מכחישה כי הודיעה על הפסקת אספקת מוצרי קנאביס וטוענת רק כי “בטר הודיעה כי ניתן יהיה לרכוש את מוצריה בבתי המרקחת ועל סגירת תחנת החלוקה שהפעילה באברבנאל”. לגבי המחסור שנגרם למטופליה היא טוענת כי “בשל תהליכי הגידול והייצור שהפכו מורכבים נוצר לעתים מחסור במוצרים מסויימים שהושלמו במשלוחים מיוחדים על חשבון בטר”.

IMC: “הוראות משרד הבריאות הביאו לקושי באספקה”

חברת “IMC” המיוצגת ע”י עו”ד רועי בלכר, עו”ד מוהנד נאסר ועו”ד עדי עמיתי, השיבה (PDF) בין השאר כי כלל לא קיבלה מהעותרת עותק מהעתירה ולכן נבצר ממנה להשיב עד כה. באופן כללי טוענת IMC כי כל פעילותה כפופה להוראות משרד הבריאות כך שכל האחריות היא על משרד הבריאות. לדבריה היא “פועלת מזה שנים רבות על פי רישיונות משרד הבריאות ובהתאם להנחיותיו ולהוראותיו” וכן “למשיבה אין שיקול דעת או סמכות בעניין הטמעת האסדרה החדשה וסד הזמנים לכך”.

בניגוד לחברות “בזלת” ו”בטר”, חברת IMC לא מטילה את האחריות על המטופלים או על העותרת, אלא על משרד הבריאות ומבקרת את היק”ר בחריפות על כך שהוא “קובע בתדירות גבוהה הוראות והנחיות חדשות אשר מחייבות כל הזמן להיערך מחדש ליישום ההוראות, דבר הגוזל משאבים רבים”. לטענת החברה “הוראות אלו הביאו ליצירת קושי של ממש באספקה רציפה של מוצרי קנאביס למטופלים ולפגיעה ברצף הטיפולי וזאת ללא יכולת של החברה לשנות את הוראות היק”ר.”

לטענת החברה בפרק זמן של חודש אחד בלבד, בין 31.7 עד יום 2.9, קיבל משרד הבריאות 6 החלטות שונות, כולל חיוב החברות להעביר אל בתי המרקחת מלאי שהיה מיועד למטופלי האסדרה הישנה. לדבריה היא אף פנתה למשרד הבריאות בבקשה לקבל פטור מהחובה להעביר את המלאי אל בתי המרקחת, אך לא נענתה, ולכן נאלצה בעל כורחה להודיע למטופלים על המעבר אל בתי המרקחת.

עוד חושפת IMC כי מנהל היק”ר לנדשפט ציין בפניה כי אם תעביר אל בתי המרקחת את מוצרי הקנאביס בשיעור גבוה יותר מזה שנקבע על ידו היא תזכה בעדיפות במתן אישורים לייצוא קנאביס לחו”ל. “למשיבה אין כל סמכות או שיקול דעת והיא נאלצת להתאים את התנהגותה להנחיות היק”ר ולספוג עלויות כלכליות עצומות כתוצאה מכך,” כתבה. “שינויים אלה גורמים גם לחוסר ודאות למטופלים באשר למועד הכניסה לתוקף של האסדרה החדשה.”

“החברה שטחה טענותיה בפני משרד הבריאות וקראה לו לצמצם את הנטל האסדרתי אולם מעבר למפגש קצר לא התקיים כל דיון בעניין זה לצורך צמצום הפגיעה במטופלים ולהבטחת מעבר יציב לאסדרה החדשה,” סיכמה, אך גם הבהירה לבסוף כי אין באפשרותה לחזור לאסדרה הישנה לאור העובדה שהשקיעה כספים רבים בעלות כוללת של מיליוני ש”ח. “אין לאפשר מצב בו השקעה זו תרד לטמיון,” כתבו.

“בעת הנוכחית, בשים לב למציאות המורכבת שכלל הנוגעים בדבר נקלעו אליה, חלקם, ובפרט המטופלים הנמנים על העותרת ואחרים, על לא עוול בכפם, ובשקלול כלל הנסיבות שהונחו בפני בית המשפט הנכבד, נראה כי יש להמשיך ביישום האסדרה החדשה, ובלבד שהדבר ייעשה מבלי לגרום לסבל מיותר למטופלים, ופגיעה במשיבה ובשוק הקנאביס הרפואי המספק פרנסה למאות משקי בית,” סיכמו.

לבסוף ביקשו להצטרף לבקשה מבית המשפט שיבהיר את כוונתו לגבי הצו שנתן ב-6.10, כלומר האם ההחלטה להאריך את רישיונות המטופלים באסדרה החדשה משמעותה גם המשך אספקת המוצרים במחירי האסדרה הישנה. לדבריה אם הכוונה היתה להמשיך כפי שהיה גם בעניין המחירים, “על משרד הבריאות להאריך את תוקף רישיון העיסוק באופן כזה שהיא תורשה להמשיך לספק קנאביס רפואי למטופליה” ולבטל את ההנחיה שניתנה לחברות לחדול מייצור מוצרי קנאביס במתכונת האסדרה הישנה (NON-GMP).

קנדוק: “לא לגרום סבל מיותר למטופלים”

חברת “קנדוק” המיוצגת גם היא ע”י עו”ד רועי בלכר, עו”ד מוהנד נאסר ועו”ד עדי עמיתי, מדגישה (PDF) באופן דומה ל-IMC כי משרד הבריאות הוא שמכתיב את הנהלים והוא שקובע אילו מוצרים ישווקו וכיצד. “המשיבה פועלת על פי רישיון משרד הבריאות ובהתאם להנחיותיו – כך היה וכך יהיה,” נכתב בכתב התשובה. “בסוף יולי 2019 הודיע משרד הבריאות לקנדוק כי נותר בידיה חודש אחד בלבד על מנת לייצר ולאגור מלאי של מוצרי NON-GMP וזאת כאשר במקביל האריך את רישיונות המטופלים לפי האסדרה הישנה עד 31.12”.

לדברי החברה “בסוף חודש אוגוסט 2019, ימים ספורים לפני הפסקת הייצור של מוצרי NON-GMP, הורה משרד הבריאות על תפיסה של 30% ממוצרים אלה שיורצו למטופלי האסדרה החדשה”. לדברי קנדוק “בכך נוצר באופן מיידי מחסור במוצרים אלה אשר היו מיועדים למטופלים המחזיקים ברשיונות האסדרה הישנה. המשיבה פעלה כפי שהורה משרד הבריאות ופעלה על מנת לעדכן את לקוחותיה כי מלאי מוצרי NON-GMP צפוי לאזול.”

עוד טוענת קנדוק כי “נכון להיום מלאי מוצרי ה-NON-GMP המוחזק בידי קנדוק צפוי לספק את מטופלי החברה (האסדרה הישנה) לתקופה קצרה העומדת על ימים בודדים” וכן מבהירה כי “עוד בטרם הורה בית המשפט על הצו הצביעה המשיבה על הקשיים הצפויים להיווצר כתוצאה מריבוי ההוראות של משרד הבריאות בפרק זמן קצר ביותר”.

גם קנדוק כמו IMC טוענת כי השקיעה סכומי כסף נכבדים של מיליוני ש”ח במעבר לאסדרה החדשה ולכן גם היא מתנגדת לביטול האסדרה החדשה. “ההוצאות הכרוכות בהתאמות והשדרוגים אינם מאפשרים לבטל לחלוטין את האסדרה החדשה ולפעול לפי האסדרה הישנה כמבוקש בעתירה,” נכתב. “החברה עברה את נקודת האל-חזור ואין לאפשר מצב בו כלל השקעתה תרד לטמיון”. לפיכך היא גורסת כי

בנוסף החברה מבקשת גם היא שלא לפגוע במטופלים ולהמשיך באסדרה החדשה בתנאי שלא ייגרם להם נזק או סבל מיותר. קנדוק מצטרפת לבקשה מביהמ”ש להבהיר את כוונתו לגבי הארכת האסדרה הישנה. “על פניו הצו מתייחס למטופלים בלבד ולהארכת רישיונותיהם. ככל שכוונת ביהמ”ש היתה כי המטופלים ימשיכו לקבל מוצרי קנאביס מתבקש בית המשפט להבהיר את צו הביניים”.